May

• 
  MPlib
  The NDP & Mr. Mulcair seem to think that dividing Canadians by pitting one region against another is a good idea. As we previously posted, Ralph Goodale says that's not true leadership, and Stéphane Dion thinks it's a bad idea:
  Thomas Mulcair dismisses Western premiers as Harper’s ‘messengers’ in oil sands debate | News | Nati

  
  May 16, 2012 8:02 am | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Count on Stéphane Dion to hold the NDP accountable for irresponsible statements! "We don't need another divisive leader - we already have Stephen Harper." http://news.nationalpost.com/2012/05/14/stephane-dion-criticizes-thomas-mulcair-for-east-west-strategy/
  Stéphane Dion criticizes Thomas Mulcair for East-West strategy | News | National Post

  
  May 15, 2012 1:35 pm | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Join us for the biggest and best convention in Fair Vote Canada's history! Fair Vote Canada's national AGM will be on Saturday, May 26 in Toronto at the Ted Rogers School of Management, Ryerson University, 55 Dundas Street West. The national AGM will unite supporters and activists from across the country for a dynamic lineup of speakers and workshops. Speakers include NDP MP Craig Scott, Green Party Leader and MP Elizabeth May, and Liberal MP Stéphane Dion.
  Fair Vote Canada AGM Convention 2012

  
  May 08, 2012 11:18 am | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  M. Dion salue Sa Béatitude, Mar Béchara Boutros El-Rai, Patriarche maronite d'Antioche, lors du Gala pour la cathédrale St-Maron à Montréal / M. Dion welcomes His Eminence, Mar Béchara Boutros El-Rai, Maronite Patriarch of Antioch, at the Gala for St. Maron’s Cathedral in Montreal
  
  May 08, 2012 9:13 am | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  28e Gala Alpha de la Chambre de commerce et d’industrie de Saint-Laurent / 28th Gala Alpha hosted by the Chamber of Commerce and Industry of Saint-Laurent
  
  May 08, 2012 9:11 am | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Chers lecteurs, Veuillez trouver ci-dessous une question que j'ai posée en Chambre, le 4 mai dernier, suite à la décision du gouvernement Conservateur d'éliminer le programme Comprendre le Canada. Vos commentaires sont toujours les bienvenus. Bonne lecture ! Stéphane Dion ---------------------------------------------- L’hon. Stéphane Dion (Saint-Laurent—Cartierville, Lib.) : Madame la Présidente, le ministre des Affaires étrangères a décidé d’éliminer le programme Comprendre le Canada, anéantissant ainsi 30 années d’études canadiennes. Malgré son faible financement, ce programme a contribué à la création de centres d’études canadiennes partout dans le monde, ainsi qu’à la rédaction de milliers d’articles et de livres et à l’obtention d’un grand nombre de doctorats et de maîtrises sur le Canada. Le gouvernement n’économisera pas d’argent en abolissant ce programme. En effet, pour chaque dollar investi, 14 $ sont dépensés au Canada par les canadianistes étrangers. Le ministre sauvera-t-il ce programme afin de continuer à offrir au monde une fenêtre sur le Canada? L’hon. John Baird (ministre des Affaires étrangères, PCC) : Madame la Présidente, nous prenons des décisions pour faire en sorte de vivre selon nos moyens et de rétablir l’équilibre budgétaire et la santé financière de notre pays. Au ministère des Affaires étrangères, nous avons pris des décisions sur la meilleure façon d’utiliser l’argent des contribuables, et nous croyons avoir choisi la solution la plus appropriée.
  May 07, 2012 3:23 pm | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Chers lecteurs, Veuillez trouver ci-dessous une question que j'ai posée en Chambre, le 4 mai dernier, suite à la décision du gouvernement conservateur d'éliminer le programme Comprendre le Canada. Veuillez trouver mon discours ci-dessous. Vos commentaires sont toujours les bienvenus. Bonne lecture ! Stéphane Dion ---------------------------------------------- L’hon. Stéphane Dion (Saint-Laurent—Cartierville, Lib.) : Madame la Présidente, le ministre des Affaires étrangères a décidé d’éliminer le programme Comprendre le Canada, anéantissant ainsi 30 années d’études canadiennes. Malgré son faible financement, ce programme a contribué à la création de centres d’études canadiennes partout dans le monde, ainsi qu’à la rédaction de milliers d’articles et de livres et à l’obtention d’un grand nombre de doctorats et de maîtrises sur le Canada. Le gouvernement n’économisera pas d’argent en abolissant ce programme. En effet, pour chaque dollar investi, 14 $ sont dépensés au Canada par les canadianistes étrangers. Le ministre sauvera-t-il ce programme afin de continuer à offrir au monde une fenêtre sur le Canada? L’hon. John Baird (ministre des Affaires étrangères, PCC) : Madame la Présidente, nous prenons des décisions pour faire en sorte de vivre selon nos moyens et de rétablir l’équilibre budgétaire et la santé financière de notre pays. Au ministère des Affaires étrangères, nous avons pris des décisions sur la meilleure façon d’utiliser l’argent des contribuables, et nous croyons avoir choisi la solution la plus appropriée.
  May 07, 2012 12:41 pm | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Dear Readers, On May 4th, in the House of Commons, I denounced the Conservative government's decision to terminate the Understanding Canada program. Please find my speech below. As always, your comments are most welcome. Enjoy your read! Stéphane Dion --------------------------------------- Hon. Stéphane Dion (Saint-Laurent—Cartierville, Lib.): Madam Speaker, the Minister of Foreign Affairs is killing the Understanding Canada program, throwing away 30 years of Canadian study. With little means, this program generated Canadian study centres globally, thousands of articles, books, Ph.D.s and M.A.s on Canada. The government will not save money. For each dollar invested, $14 are spent in Canada by the international Canadian studies community. Will the minister keep open this world window on Canada? Hon. John Baird (Minister of Foreign Affairs, CPC): Madam Speaker, we are making some decisions to ensure that we live within our means and that we return to balanced budgets and fiscal sanity in this country. We have made decisions in the Department of Foreign Affairs on how we can best spend our valuable taxpayer dollars and we believe this is the right decision toward that end.
  May 07, 2012 12:37 pm | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Dear Readers, With Professor Éloi Laurent, Senior Economist and Scientific Advisor at Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE), and a professor at Sciences Po (Paris) and Stanford University, I just co-authored a paper in which I continue extolling the benefits of adopting a world carbon price as an essential sustainable development instrument. This paper, entitled From Rio to Rio: A Global Carbon Price Signal to Escape the Great Climate Inconsistency, was published by the OFCE. It can be found at: http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/dtravail/WP2012-16.pdf. As always, your comments are welcome. Happy reading! Stéphane Dion
  May 04, 2012 12:07 pm | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Chers lecteurs, Avec le professeur Éloi Laurent, économiste senior et conseiller scientifique à l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE), et professeur à Sciences Po et à Stanford University, je viens de co-signer un texte dans lequel je continue à faire valoir les avantages qu'il y aurait à se doter d'un prix mondial du carbone, instrument essentiel au développement viable. Ce texte, intitulé De Rio à Rio : Un signal-prix mondial du carbone pour sortir de la grande incohérence climatique, a été publié par l'OFCE. On le trouve sur le site web de l'OFCE : http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/dtravail/WP2012-15.pdf. Comme toujours, vos commentaires sont les bienvenus. Bonne lecture ! Stéphane Dion
  May 04, 2012 12:05 pm | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Chers lecteurs, Veuillez trouver ci-dessous une question que j'ai posée en Chambre, le 1er mai dernier, concernant le projet de loi du gouvernement sur la réforme du Sénat (C-7). Vos commentaires sont toujours les bienvenus. Bonne lecture ! Stéphane Dion ------------------------------------------------------------- L’hon. Stéphane Dion (Saint-Laurent—Cartierville, Lib.) : Monsieur le Président, non seulement la réforme du Sénat des conservateurs nous vaudrait les mêmes blocages parlementaires qu’aux États-Unis, non seulement une telle réforme serait injuste envers l’Alberta et la Colombie-Britannique, qui seraient sous-représentées dans ce Sénat élu, mais en plus, le projet de loi C-7 est inconstitutionnel, car changer la caractère du Sénat exige l’accord des provinces, ce que le Québec fera valoir avec raison devant la cour. Pourquoi le gouvernement n’enterre-t-il pas cette réforme mal conçue, ce qui éviterait des disputes constitutionnelles coûteuses et inutiles? Le très hon. Stephen Harper (premier ministre, PCC) : Monsieur le Président, le gouvernement de l’Alberta vient de tenir une consultation publique, une élection, en vue de déterminer de futurs sénateurs. C’est une décision du gouvernement de l’Alberta, et notre gouvernement va respecter la volonté de la population de l’Alberta en nommant ces sénateurs à leur poste quand nous en aurons l’occasion.
  May 04, 2012 8:39 am | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Dear Readers, Please find below a question I asked on May 1st, in the House of Commons, concerning the government's Senate reform bill (C-7). As always, your comments are most welcome. Enjoy your read! Stéphane Dion ----------------------------------------------------------- Hon. Stéphane Dion (Saint-Laurent—Cartierville, Lib.): Mr. Speaker, not only would the Conservatives’ Senate reform result in the same parliamentary impasses we see in the United States, and not only would such a reform be unfair to Alberta and British Columbia, which would be under-represented in an elected Senate, but also, Bill C-7 is unconstitutional because changing the nature of the Senate requires the agreement of the provinces, a right that Quebec would justifiably exercise in court. Why will the government not forget about this ill-conceived reform, thereby avoiding costly and futile constitutional quarrels? Right Hon. Stephen Harper (Prime Minister, CPC): Mr. Speaker, the Government of Alberta recently held a public consultation—an election—to choose future senators. That was what the Government of Alberta decided to do, and our government will respect the will of the people of Alberta by appointing those senators to the Senate at the next opportunity.
  May 04, 2012 8:23 am | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Dear Readers, On April 30th, in the House of Commons, I denounced the many worrisome - even dangerous - measures the Conservative government is attempting to sneak past Canadians via the Budget. Please find my speech below. As always, your comments are most welcome. Happy reading! Stéphane Dion -------------------------------------------------------------- Opposition Motion—Health and safety of Canadians Hon. Stéphane Dion (Saint-Laurent—Cartierville, Lib.): Mr. Speaker, I will be sharing my time with the hon. member for Malpeque. Why does the Conservative government insist on copying the Americans on whatever works the least for our neighbours to the south? Does it not feel like this is the U.S. Congress, in light of this gigantic, omnibus budget bill, which touches on everything and runs in all directions? The Conservative government has turned a budget implementation bill into an omnibus bill, an ideological steamroller that allows the Conservatives to push through important measures that deserve a thorough review, but without too much controversy or any serious, careful examination. What we are doing here today is nothing more than a mock debate. Never before have we seen a Canadian government try to amend so many laws under the guise of budget implementation. Back in 2010, the Conservative government used the same scheme to amend no less than 24 laws, but this time, the government is smashing its own record. It is using a 431-page budget bill to amend no less than 70 laws. In almost every case, these amendments have little to do with the budget or any financial issues in general, but they have everything to do with the Conservative ideological agenda. In fact, barely 30 of the 431 pages have to do with any fiscal measures, while no less than 151 pages amend legislation surrounding environmental protection. That is why our colleague, the hon. member for Etobicoke North, proposed that the government at least agree to remove the part regarding the environment and introduce it as a separate bill. The government is once again showing its complete contempt for the parliamentary process and its utter disdain for parliamentary democracy as we practice it here in Canada. As a result, the Standing Committee on Finance will be the only way to review, albeit in a jumble and all at once, an unheard of quantity of changes and shifts, often serious and significant, but on which the committee has little or no expertise. And yet this government is completely unwilling to consider any amendments, by saying that it is not in our tradition to make amendments to a budget implementation bill. In doing so, the government is thwarting not only Parliament, but also Canadians, who will not be allowed to speak out on the pros and cons of these many measures. We cannot intelligently debate or properly scrutinize in a budget issues as crucial as the weakening of several pieces of legislation and the elimination of a number of environmental regulations, the end of protecting fish habitat, the power given to the government to reverse decisions by the National Energy Board, the weakening of the Food and Drugs Act and the power given to the minister to make exemptions from that same act. Nor can we properly scrutinize in a budget bill the countless changes made to areas as disparate as assisted human reproduction, the abolition of the inspector general position at the Canadian Security Intelligence Service, the gradual change in the old age security eligibility age to 67, the cancellation of thousands of immigration applications, the end of the requirement that the Auditor General audit the financial statements of a series of agencies including the Canadian Food Inspection Agency, the end of the requirement that the President of the Treasury Board report to Parliament every year on how he is implementing the Public Service Act, and so forth. All these complex and contentious matters cannot be properly examined at the same time. The Liberal motion we are debating today warns the government against this questionable haste that jeopardizes the health and safety of Canadians, especially in a context of budget cuts where the government is cutting the scientific capacity of Environment Canada, Statistics Canada and the Canadian Food Inspection Agency, to name only three examples. It is not as though the Conservative government has shown an exceptional capacity to openly and thoroughly debate a number of issues simultaneously. On the contrary, this government avoids questions, turns a deaf ear to objections and does not want to hear contrary arguments. For example, how many times have we asked the Minister of Fisheries and Oceans to justify why he is closing the rescue centres in St. John's and Quebec City, a move that many experts say will put lives in danger on the St. Lawrence River, in the gulf and in the Atlantic. Why are they closing these centres when there is every indication that there will be no real savings, when the minister's own staff is skeptical about it, and when the Commissioner of Official Languages has pointed out serious shortcomings in the delivery of these essential services in French? Members of the Conservative government and caucus will bear responsibility for this thoughtless, ill-conceived and dangerous measure taken without proper debate. I will give another example. It is cruel of the government to, without a valid reason, force tired, ill and disadvantaged Canadians to work two more years before they are able to receive an old age security cheque from the government for $540 a month. The government maintains that this measure is the only way to ensure the sustainability of the program. However, we have been trying to tell the government that many studies, including its own, those of the chief actuary, the parliamentary budget officer and the OECD show that such is not the case. What does the government think of these studies? It should stop evading the question. I challenge my Conservative colleagues to show that I am wrong about these studies, which they probably have not read. I invite them to read these studies before punishing Canadians and forcing them to work to the age of 67. Such serious matters should not be buried in a budget. They should be diligently studied and properly debated. In conclusion, we must vote in favour of the Liberal motion, not only because the measures I just talked about are inherently bad, dangerous and unfair and not only because they stem from the ideological dismantling of the federal machinery under the guise of improving federal finances, but because they are an affront to parliamentary democracy, which does not belong to the Prime Minister or the Conservative party, but to the Canadian people.
  May 01, 2012 12:49 pm | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Chers lecteurs, Le 30 avril dernier, j'ai dénoncé en Chambre le grand nombre de mesures inquiétantes, voire dangereuses, que le gouvernement conservateur tente de camoufler dans le budget. Vous trouverez mon discours ci-dessous. Et comme toujours, vos commentaires sont bienvenus. Bonne lecture ! Stéphane Dion ------------------------------------------------------ Motion de l'opposition — La santé et la sécurité des Canadiens L'hon. Stéphane Dion (Saint-Laurent—Cartierville, Lib.): Monsieur le Président, je vais partager le temps dont je dispose avec le député de Malpeque. Pourquoi le gouvernement conservateur tient-il à ce point à importer des États-Unis ce qui fonctionne le moins bien chez nos voisins du Sud? Ne se croirait-on pas au Congrès américain avec cette loi du budget plus qu'omnibus, en fait éléphantesque, qui touche à tout et part dans toutes les directions? Le gouvernement conservateur transforme un projet de mise en oeuvre du budget en projet de loi fourre-tout, un rouleau compresseur qui permet de passer à la vapeur, sans trop de controverse, sans examen sérieux et réfléchi, des mesures importantes qui mériteraient plus vaste examen. Car voilà bien ce dont il est question aujourd'hui avec ce simulacre de débat. Jamais dans le passé n'avait-on vu un gouvernement canadien tenter d'amender un si grand nombre de lois sous le couvert de la mise en oeuvre d'un budget. Déjà dans le budget de 2010, le gouvernement avait abusé de cette manoeuvre en modifiant pas moins de 24 lois, mais cette fois-ci le gouvernement pulvérise son record. Il profite d'un projet de loi budgétaire de 431 pages pour modifier pas moins de 70 lois. Presque dans chaque cas, ces modifications ont peu à voir avec le budget ou les questions financières en général, mais tout à voir avec les visées idéologiques des conservateurs. En fait, à peine une trentaine de ces 431 pages portent sur des mesures fiscales, alors que pas moins de 151 pages modifient les lois encadrant la protection de l'environnement. C'est pourquoi notre collègue la députée de Etobicoke-Nord a proposé, qu'à tout le moins, le gouvernement consente à détacher toute cette partie qui porte sur l'environnement et à en faire un projet de loi comme tel. Le gouvernement montre encore une fois son mépris envers le processus parlementaire et son dédain pour la démocratie parlementaire telle que nous la pratiquons au Canada. Le résultat en est que le Comité permanent des finances sera seul à passer en revue , en vrac et pêle-mêle, un volume inédit de changements et de virages souvent graves et substantiels, mais à propos desquels ce comité a peu ou pas d'expertise. Et le gouvernement sera d'autant plus fermé à toute demande d'amendement qu'il fera valoir qu'il n'est pas dans la tradition d'apporter plusieurs amendements à un budget. Ce n'est pas seulement le Parlement que le gouvernement contourne en agissant ainsi, ce sont les Canadiens qui se trouvent ainsi privés de faire entendre leurs voix à propos des mérites et des failles de ces multiples mesures. Dans le cadre d'un budget, on ne peut débattre intelligemment et scruter comme il le faudrait des questions aussi cruciales que l'affaiblissement de plusieurs lois et l'élimination de plusieurs réglementations environnementales, la fin de la protection de l'habitat du poisson, le pouvoir donné au gouvernement de renverser les décisions de l'Office national de l'énergie, l'affaiblissement de la Loi sur les aliments et drogues et le pouvoir donné au ministre de dispenser des dérogations à cette même loi. On ne peut, non plus, dans le cadre d'une loi budgétaire, scruter adéquatement quantités de modifications portées à des domaines aussi disparates que la procréation assistée, l'abolition du poste d'inspecteur général du Service canadien du renseignement de sécurité, le report progressif à 67 ans de l'accès aux prestations de la Sécurité de la vieillesse, l'annulation de milliers de demandes d'immigration, la fin de l'obligation pour le vérificateur général de procéder à l'examen des états financiers d'une série d'organismes dont l'Agence canadienne d'inspection des aliments, la fin de l'obligation pour le président du Conseil du Trésor de faire rapport au Parlement chaque année sur la façon dont il met en oeuvre la Loi sur la fonction publique, etc. Tous ces dossiers complexes et litigieux ne peuvent être correctement étudiés en même temps. La motion libérale dont nous débattons aujourd'hui met le gouvernement en garde contre cette précipitation suspecte et dangereuse pour la sécurité et la santé des Canadiens, surtout dans un contexte de compressions budgétaires où le gouvernement ampute la capacité scientifique du ministère de l'Environnement, de Statistique Canada et de l'Agence canadienne d'inspection des aliments, pour ne citer que ces trois exemples. Ce n'est pas comme si le gouvernement conservateur avait démontré une capacité exceptionnelle à débattre ouvertement et sur le fond de plusieurs questions à la fois. Au contraire, ce gouvernement élude les questions, fait la sourde oreille aux objections, ne veut pas entendre les arguments contraires. Par exemple, combien de fois avons-nous demandé au ministre des Pêches et des Océans de justifier pourquoi il ferme les centres de sauvetage de St. John's et de Québec, fermeture qui du point de vue de quantité d'experts va mettre des vies en danger dans le Saint-Laurent, le golfe et l'Atlantique. Pourquoi une telle fermeture alors que tout indique qu'elle ne procurera aucune économie réelle, que les propres fonctionnaires du ministre sont sceptiques et que le commissaire aux langues officielles observe des carences énormes dans la livraison en français de ce service essentiel? Les membres du gouvernement et du caucus conservateur porteront la responsabilité de ce geste irréfléchi, bâclé et dangereux posé sans aucun débat digne de ce nom. Autre exemple; ce serait un geste cruel de la part du gouvernement que d'obliger, sans raison valable, les Canadiens malades, fatigués ou démunis à travailler deux ans de plus avant de recevoir du gouvernement un chèque de 540 $ par mois au titre de la Sécurité de la vieillesse. Le gouvernement soutient que c'est la seule façon d'assurer la viabilité du programme, mais on se tue à lui dire qu'il est contredit par quantité d'études, y compris les siennes, celles de l'actuaire en chef, du directeur parlementaire du budget et de l'OCDE. Que pense le gouvernement de ces études? Qu'il cesse d'éluder la question. Je défie mes collègues conservateurs de démontrer que je me trompe au sujet de ces études, qu'ils n'ont d'ailleurs probablement pas lues. Je les invite à les lire avant de punir les Canadiens en les obligeant à travailler jusqu'à 67 ans. Des mesures aussi graves ne devraient pas être enfouies dans un budget. Elles devraient être scrupuleusement étudiées et proprement débattues. En conclusion, il faut voter en faveur de la motion libérale, non seulement parce que ces mesures dont je viens de parler sont mauvaises en soi, dangereuses et injustes, non seulement parce qu'elles relèvent du démantèlement idéologique de l'appareil fédéral sous couvert d'assainissement des finances fédérales, mais aussi parce qu'elles bafouent la démocratie parlementaire qui appartient, non pas au premier ministre, non pas au Parti conservateur, mais au peuple canadien.
  May 01, 2012 12:47 pm | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville

April

• 
  MPlib
  Dear readers, Please find below a question asked on April 26th, 2012, by the Hon. Stéphane Dion to Ms. Kellie Leitch (Parliamentary Secretary to the Minister of Human Resources and Skills Development and to the Minister of Labour, CPC) concerning pensions. As always your comments are welcomed. --------------------------------------------- Hon. Stéphane Dion (Saint-Laurent—Cartierville, Lib.): Mr. Speaker, the Minister of Human Resources is contradicted by the OECD, which says, and I quote: “There is no pressing financial or fiscal need to increase pension ages in the foreseeable future” in Canada. She is also contradicted by the Chief Actuary and the Parliamentary Budget Officer, who predict that the cost of federal benefits to seniors relative to the economy will rise by only one percentage point by 2030 and then fall again. Does the minister agree with those figures or not? Yes or no? Ms. Kellie Leitch (Parliamentary Secretary to the Minister of Human Resources and Skills Development and to the Minister of Labour, CPC): Mr. Speaker, there will be no reductions in seniors’ benefits. In order to assure the sustainability of old age security, the age of eligibility will be gradually increased from 65 to 67 starting in 2023 and fully implemented in 2029. Our government is committed to sustainable social programs and a secure retirement for all Canadians. Our changes will ensure that OAS is there for future generations of Canadians. They will have it when they need it.
  Apr 27, 2012 1:14 pm | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Chers lecteurs, Le 26 avril 2012, j'ai prononcé en Chambre un discours dénonçant l'intention du gouvernement conservateur de faire passer de 65 à 67 ans l'âge d'accès au programme de sécurité de la vieillesse. Je fais valoir que même en tenant compte du vieillissement de la population, aucune raison financière objective ne justifie que l'on pénalise les Canadiens de la sorte. Je dénonce surtout le refus du gouvernement de répondre aux objections qui lui sont faites et de débattre intelligemment de cette importante question, comme en témoignent encore une fois la "réponse" de la secrétaire parlementaire de la ministre des Ressources humaines, au cours de mon échange avec elle lors de la période des questions de cette même journée. Prière de trouver un lien à mon discours ainsi que l'échange avec Madame Leitch : https://stephanedion.liberal.ca/articles/dclaration-en-chambre-les-pensions-26-avril-2012-chambre-des-communes-parlement-du-canada-ottawa/ Comme toujours, vos commentaires sont bienvenus. Bonne lecture ! Stéphane Dion
  Apr 27, 2012 1:11 pm | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Dear Readers, On April 26, 2012, I delivered a statement in the House, opposing the Conservative government's intention to move the age of eligibility to the Old Age Security Program from 65 to 67. I assert that notwithstanding our aging population, there is no objective financial reason to impose such a penalty on Canadians. I denounce the government's refusal to respond to objections and to enter into intelligent debate over this important issue - as demonstrated, once again, by the Parliamentary Secretary to the Minister of Human Resources’ "answer" during the exchange I had with her at Question Period on the same day. Please find a link to my statement: https://stephanedion.liberal.ca/en/articles-en/statement-house/ As always, your comments are most welcome. Enjoy your read! Stéphane Dion
  Apr 27, 2012 1:08 pm | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Chers lecteurs, Veuillez trouver ci-dessous une question posée le 26 avril 2012 par l’hon. Stéphane Dion à Mme Kellie Leitch (secrétaire parlementaire de la ministre des Ressources humaines et du Développement des compétences et de la ministre du Travail, PCC) concernant les pensions. Vos commentaires sont toujours les bienvenus. --------------------------------------------- L’hon. Stéphane Dion (Saint-Laurent—Cartierville, Lib.) : Monsieur le Président, la ministre des Ressources humaines est contredite par l’OCDE dans la citation suivante : « [...] il n’est pas urgent, autant du point de vue financier que fiscal, de rehausser l’âge de la pension dans un avenir prévisible » au Canada. Elle est aussi contredite par l’actuaire en chef et le directeur parlementaire du budget, qui prévoient que le coût des prestations fédérales aux aînés par rapport à la taille de l’économie n’augmentera que d’un point de pourcentage d’ici 2030 avant de baisser à nouveau. La ministre est-elle d’accord avec ces chiffres, oui ou non? Oui ou non? Mme Kellie Leitch (secrétaire parlementaire de la ministre des Ressources humaines et du Développement des compétences et de la ministre du Travail, PCC) : Monsieur le Président, les prestations aux aînés ne seront pas réduites. Pour assurer la viabilité du programme de la Sécurité de la vieillesse, l’âge pour y avoir droit sera progressivement haussé, passant de 65 à 67 ans entre 2023 et 2029. Le gouvernement conservateur a à coeur d’offrir à tous les Canadiens des programmes sociaux durables et une retraite sûre. Les changements que nous apportons permettront aux générations futures de continuer à bénéficier de la Sécurité de la vieillesse. Le programme sera encore là lorsqu’elles en auront besoin.
  Apr 27, 2012 1:02 pm | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Chers lecteurs, Veuillez trouver ci-dessous un lien à la déclaration célébrant l’unité canadienne, prononcée par l’honorable Stéphane Dion à la Chambre des Communes le 24 avril 2012. --------------------------------- M. le Président, Je prends aujourd’hui la parole pour célébrer le Canada. Être canadien, c’est l’un des plus beaux cadeaux que la vie puisse nous faire. Il y bien des points de vue - et ô combien de débats vigoureux – sur la façon d’améliorer notre pays. Comme par exemple ma récente suggestion pour un nouveau mode de scrutin des députés fédéraux. Mais personne ne doit douter de la force que nous confère notre diversité, source de collaboration et d’une vie meilleure pour tous les Canadiens, de l’est à l’ouest, du nord au sud. Et s’il ne faut jamais prendre l’unité canadienne pour acquise, il faut toujours garder espoir. Certains prédisent l’éclatement de notre pays sous prétexte qu’il serait trop centralisé; d’autres, parce qu’il serait trop décentralisé. Pendant ce temps, des millions et des millions d’êtres humains à travers le monde rêvent d’être canadiens. Nous avons bâti un pays admirable, grâce notamment au puissant apport des Québécois. Ensemble, nous devons continuer à améliorer le Canada et à montrer au monde qu’un grand pays diversifié peut se rapprocher toujours davantage des aspirations et des rêves que partagent tous les humains de bonne volonté. Vive le Québec et vive le Canada uni !
  Apr 25, 2012 3:25 pm | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Dear readers, Please find below the Honourable Stéphane Dion’s statement celebrating Canadian unity, delivered in the House of Commons on April 24, 2012. -------------------------------- Mr. Speaker, I raise today to celebrate Canada. To be Canadian is one of the best gifts life gave us. There are many views – and lively debates – on how our nation could be improved. One example is my recent proposal for a new way to elect Members of Parliament. But we should never doubt that our diversity is a strength, a source of cooperation and a better life for all, from coast to coast to coast. And although Canadian unity can never be taken for granted, we must always keep the faith alive. Some predict our nation’s explosion, arguing that it is too centralized, others that it is too decentralized. And all the while, millions and millions of human beings around the world dream of being Canadian. We have built an admirable country, thanks notably to the powerful contribution of Quebeckers. Together, we must keep improving Canada and showing the world how a great, diverse nation can keep moving ever closer and closer to the dreams and aspirations of all people of good will. Long live Quebec, long live united Canada!
  Apr 25, 2012 3:23 pm | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Chers lecteurs, Veuillez trouver ci dessous un lien à une question posée le 24 avril 2012 par l’hon. Stéphane Dion à l’hon. Keith Ashfield (ministre des Pêches et des Océans et ministre de la porte d’entrée de l’Atlantique, PCC) concernant la fermeture du centre de sauvetage de Québec. Vos commentaires sont toujours les bienvenus. http://stephanedion.liberal.ca/articles/priode-de-questions-la-recherche-le-sauvetage-24-avril-2012-chambre-des-communes-parlement-du-canada-ottawa/
  Apr 25, 2012 3:21 pm | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Dear readers, Please find below a link to a question asked on April 24th, 2012, by the Hon. Stéphane Dion to the Hon. Keith Ashfield (Minister of Fisheries and Oceans and Minister for the Atlantic Gateway, CPC) concerning the closure of the Quebec City rescue centre. As always your comments are welcomed. http://stephanedion.liberal.ca/en/articles/question-period-search-rescue-april-24th-2012-house-commons-parliament-canada-ottawa/
  Apr 25, 2012 3:20 pm | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Chers lecteurs, Ces derniers mois, j’ai publié divers textes dans lesquels je dénonce le malavisé et mal conçu projet de réforme du Sénat mis de l'avant par le gouvernement Harper. Ce projet doit être abandonné mais il en est un autre qu'il nous faut réaliser : adopter un nouveau mode de scrutin pour élire nos députés fédéraux. Notre actuel mode de scrutin nuit à la cohésion canadienne. Je propose donc, à titre personnel, une solution de rechange que j'appelle le "Vote P3" (proportionnel-préférentiel-personnalisé). Je décris mon mode de Vote P3 dans un texte que vient de publier, dans les deux langues officielles, l'Idée fédérale. Pour avoir accès à ce texte en français, visitez le site suivant : http://ideefederale.ca/documents/Dion_fr.pdf De plus, des extraits du texte ont été publiés le 24 avril dans le National Post et le Montréal Gazette et seront bientôt publiés dans La Presse. Bonne lecture ! Stéphane Dion
  Apr 25, 2012 1:36 pm | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Dear Readers, Over the last few months, I have published various texts in which I oppose the Harper government's ill-advised and ill-conceived Senate reform project. That project must be abandoned but there is another one that must be carried out: a new voting system to elect Members of Parliament. Our present voting system is detrimental to Canadian cohesion. I have therefore taken the initiative to propose a new system, which I call the "P3 Vote" (proportional-preferential-personalized). The Federal Idea recently published, in both official languages, my description of the P3 voting system. To access the text in English, please go to: http://ideefederale.ca/documents/Dion_ang.pdf Additionally, extracts of that text were also published in the April 24th editions of the National Post and the Montreal Gazette, and will soon be published in La Presse. Enjoy your read! Stéphane Dion
  Apr 25, 2012 1:34 pm | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  La 1re Grande récolte pour les enfants de Moisson Montréal / Moisson Montreal’s 1st Annual Children’s Great Food Drive
  
  Apr 02, 2012 1:55 pm | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville

March

• 
  MPlib
  Mar 30, 2012 11:04 am | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Dear readers, This past March 27th, in the House, I questioned Minister Denis Lebel concerning Air Canada and the closing of Aveos. Enjoy your read! Stéphane Dion
  Mar 30, 2012 11:04 am | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Mar 30, 2012 11:04 am | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Chers lecteurs, Le 27 mars dernier, en Chambre, j’ai adressé une question au Ministre Denis Lebel concernant Air Canada et la fermeture d’Aveos. Bonne lecture ! Stéphane Dion
  Mar 30, 2012 11:03 am | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Mar 30, 2012 10:39 am | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Dear friends, This week in the House I made a statement while debating a motion on the Governor General. Enjoy your read! Stéphane Dion
  Mar 30, 2012 10:39 am | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Chers lecteurs, Cette semaine j’ai prononcé en Chambre une allocution sur la motion concernant le Gouverneur général du Canada. Bonne lecture! Stéphane Dion
  Mar 30, 2012 10:32 am | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Mar 30, 2012 10:28 am | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Parade de l’indépendance de la Grèce, à Montréal / Greek Independence Day Parade, in Montreal
  
  Mar 29, 2012 12:28 pm | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Cocktail des Jeunes Libéraux de Saint-Laurent – Cartierville / Young Liberals’ Cocktail in Saint-Laurent – Cartierville
  
  Mar 29, 2012 12:26 pm | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Levée de fonds de l’Office de Secours pour la Syrie (CRS) en collaboration avec la Croix Rouge Canadienne, à Saint-Laurent / Canadian Relief for Syria (CRS) fundraising event in collaboration with the Canadian Red Cross, in Saint-Laurent
  
  Mar 29, 2012 12:23 pm | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  8e Journée des Jeunes Femmes Immigrantes, à Saint-Laurent / 8th Young Immigrant Women’s Day, in Saint-Laurent
  
  Mar 29, 2012 12:22 pm | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Hey Green Libs! For those who have friends across Canada who are members of the NDP, make sure they get out the vote and support Nathan Cullen, an MP who believes in working with the Liberals, especially when it comes to issues that matter to us: the environment. He's the closest candidate to our very own Stéphane Dion. Tell them to support Nathan Cullen!
  Mar 24, 2012 10:51 am | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Mar 21, 2012 10:42 am | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Dear Readers, Bloc Leader Daniel Paillé recently said he wants to convince Quebeckers to secede in order to escape Stephen Harper's right-wing government. On March 20, 2012, Le Devoir published my response to him. In it, I argue that it is senseless to propose secession as a means to escape the Right since all countries have right-wing parties, and that in an independant Quebec, the Right might become very virulent. I conclude by inviting all those who are opposed to the present right-wing shift to use the tools of democracy to bring Canada back to the Centre. As always, your comments will be welcome. Happy reading ! Stéphane Dion
  Mar 21, 2012 10:41 am | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Mar 21, 2012 10:39 am | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Chers lecteurs, Récemment, le chef bloquiste, M. Daniel Paillé, a dit vouloir convaincre les Québécois de faire sécession afin d’échapper au gouvernement de droite de Stephen Harper. Le quotidien Le Devoir a publiée ma réponse le 20 mars dernier. J'y maintiens qu'il est insensé de proposer la sécession pour échapper à la droite puisque tous les pays ont des partis de droite, et que dans un Québec indépendant, la droite risquerait d'être particulièrement mordante. Je conclus en invitant tous ceux qui s’opposent à l'actuel virage à droite à utiliser les moyens de la démocratie pour ramener le Canada au centre. Comme toujours, vos commentaires sont bienvenus. Bonne lecture ! Stéphane Dion
  Mar 21, 2012 10:39 am | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Sur place, à l'écoute des travailleurs de la compagnie AVEOS / In the field, listening to AVEOS workers
  
  Mar 20, 2012 8:47 am | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Mar 20, 2012 8:22 am | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Mar 20, 2012 6:17 am | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Chers lecteurs, Le 13 mars 2012, j'ai publié dans La Presse et le National Post un texte où je critique certaines positions du NPD qui nuisent à la cohésion de notre pays. Veuillez trouver, ci-dessous, un lien à la version française de mon article. Et comme toujours, vos commentaires sont les bienvenus. Bonne lecture ! Stéphane Dion http://stephanedion.liberal.ca/articles/le-npd-doit-cesser-de-jouer-avec-le-canada/
  Mar 14, 2012 10:08 am | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Dear Readers, On March 13, 2012, the National Post and La Presse published an article in which I comment on certain NDP positions that are detrimental to our country's cohesion. Please find below a link to the English version of my article. I hope you enjoy your read and assure you that as always, your comments will be most welcome. Sincerely, Stéphane Dion http://stephanedion.liberal.ca/en/articles-en/ndp-stop-playing-games-canada/
  Mar 14, 2012 10:06 am | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Chers lecteurs, Veuillez trouver ici le lien vers un article de mon cru que la revue Inroads a publié en ligne et qui sera aussi dans le prochain numéro de la revue (en anglais). Dans l’article, je montre en quoi le Projet de loi C-7, le projet de réforme du Sénat proposé par le gouvernement Harper, constitue un grave danger pour la bonne gouvernance du Canada, et j’explique pourquoi ce projet de loi ouvre à coup sûr la porte à un conflit constitutionnel aussi malvenu qu’inopportun. Je vous invite tous à vous opposer à ce projet de loi malavisé et mal conçu. Et bien entendu, vos commentaires sont toujours bienvenus. Cordialement, Stéphane Dion http://stephanedion.liberal.ca/articles/halte-c7-le-projet-de-loi-sur-la-rforme-du-snat-est-danger-constitutionnel-pour-le-canada/
  Mar 14, 2012 7:04 am | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Dear Readers, Please find below the link to an article I wrote, which the Journal Inroads has put online and will be publishing in its forthcoming issue. In ''The Senate reform bill: A constitutional danger for Canada'', I explain why the Senate reform policies proposed by the Harper Government, through Bill C-7, represent a real danger for the governance of Canada and open the door to a serious constitutional dispute. I invite everyone to oppose this ill-conceived and dangerous bill. As usual, your comments are most welcome. Best regards, Stéphane Dion Link to Inroads (for English version): http://www.inroadsjournal.ca/archives/Inroads_31/Inroads_Dion_dft_web_preview_final.pdf.
  Mar 14, 2012 7:02 am | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville
• 
  MPlib
  Mar 09, 2012 8:50 am | Quebec, Saint-Laurent—Cartierville

1 2 3